Viernes, 21 Julio, 2017

            

PSOE e IU se unen para “solicitar transparencia en el urbanismo de Granada”

Un nuevo caso, que estos partidos políticos tachan de “oscuro”, pero no “ilegal”, en el que “Torres Hurtado aparecería como promotor de una obra”, que resulta sancionada y cuya cuantía va disminuyendo de manera “irregular”

Edificio implicado en la calle Obispo Hurtado | Foto: Román Callejón


image_print

Hoy se ha llevado cabo una rueda de prensa conjunta entre PSOE e IU en el ayuntamiento de Granada, para dar a conocer el “expediente de obra de un edificio que se ha construido en la calle Obispo Hurtado número 6”, según empezó Miguel Ángel Madrid, concejal socialista municipal.

Aunque todo el expediente habla del número 6 de la Calle Obispo Hurtado, el edificio en sí aparece con el número 8, el que se le ha dado en la vía, aunque para urbanismo aún pertenece a la parcela número 6 de esta vía.Obispo Hurtado 6 8 (2)

Madrid indicó que “el PSOE lleva siguiendo la evolución desde noviembre 2013, cuando solicitamos tener acceso al mismo”, en el que encontraron “varias cuestiones llamativas”: “Adjunta aparecía parte de una escritura, de la cual no figuraban no todas las hojas. Entre ellas, en la primera hora aparecía el alcalde formando parte de esta escritura. No sabemos si a día  de sigue formando parte de la comunidad de propietarios que promovió esta obra”.

El concejal socialista aportó que “en plena crisis del ladrillo, ha habido personas que han podido promover obras, esto no es ilícito y que alguien forme parte de una comunidad de propietarios, pero nos resulta que no sería muy ético que el propio alcalde, formando parte del equipo de gobierno que se encarga de dar permisos de urbanismo, se otorgue una licencia de obra de la que forma parte”.

Miguel Ángel Madrid quiso dejar muy claro que “no denunciamos ilegalidad”, pero remarcó varios puntos que consideró “oscuros”: “Lo extraño es que toda esta obra deriva en un expediente sancionador y solicitamos tener acceso al mismo, después de la selecciones municipales, concretamente el 29 julio”.

EXPEDIENTE SANCIONADOR

“De las notas que pudimos tomar, porque no tenemos copia”, explicó Madrid, se emitía un primer informa técnico en el que se sancionaba esta obra por un exceso de 1.300 m2 construidos y un exceso también la altura, donde la cuantía de la sanción estaba 489.386€”. El edil socialista añadió que “un nuevo informe lo reducía 358.000€ y así se notifica a la comunidad de propietarios”.

“Posteriormente la sanción ha vuelto a ser rebajada hasta 61.000€”, prosiguió Madrid, “y se volvió a realizar una petición de información, ya con Telesfora Ruíz a cargo de dar la contestación, puesto que ahora dirige la concejalía de Medio Ambiente y Licencias”.

Así, “preguntamos cuáles fueron la razones técnicas, jurídicas y administrativas por las que se abrió un expediente y de sanción y cuáles fueron las razones por las que se rebaja”.

De esta manera, Miguel Ángel Madrid describió la última contestación: “ante el precio de 61.000€ en que se queda la sanción, se dice en la contestación que no existe una rebaja posterior a los 358.000€ y que además el promotor ha escrito alegaciones que están pendiente de pronunciamiento”.

Sin quedar satisfechos en el PSOE, “volvemos a preguntar el viernes pasado y reiteramos que nos indique la sanción inicial y las razones técnicas, jurídicas y administrativas por las que se rebaja la sanción a 61.000€”.

DIFERENTE VARA DE MEDIR

Obispo Hurtado 6 8 (3)Miguel Ángel Madrid aseveró que “estas cosas terminan siendo un poco oscuras” y lanzó varias cuestiones sobre la mesa: “¿Cuál es la vara de medir que tiene el alcalde en esas situaciones? ¿Por qué el alcalde impuso una multa de 600.000€ a Lazasur por unos pisos en el antiguo ‘Los Cármenes’?”

PETICIONES

El socialista, antes de dar paso a su colega de hoy, Paco Puentedura, dijo el motivo final su palabras y “por lo que hemos querido comparecer, para solicitar al alcalde tres cosas”:

-“Aclaración y explicación sobre este expediente sancionador, no una de salida de tono porque no acusamos de nada ilegal, pero que aclare”.

-“Pedimos que las energías de un alcalde tiene que estar puestas en los asuntos de la ciudad, no en los privados”.

-“Trasparencia: Sebastián Pérez, que quiere ser el del portal de la trasparencia, pues que le pida trasparencia a su alcalde”.

PACO PUENTEDURA

El edil de la formación de izquierdas reseñó que ha que “constatar algunos hechos desde IU que son importantes para aclarar” y que “también llevamos años pendientes de esta obra y solicitando información de este expediente sancionador, del que nunca nos dan copia”.

Puentedura prosiguió: “Son muchas las explicaciones que tiene que dar el alcalde, pero solo se puede definir si hay ilegalidad o no en función de que toda la documentación se aporte y pueda ser contrastada. Pero si se constatan graves irregularidades en las que sospechamos que el alcalde es juez y parte y, si no aclara esta situación, tendremos sospechas de que puedan existir ilegalidades”.

AVERIGUAZIONES NECESARIAS

Para el de IU, hay una serie de cuestiones necesarias de indagación: “Primero tenemos que averiguar por qué se produce un expediente de sanción. Se produce una alteración de volúmenes y una alteración de metros cuadrados construidos, aun total de 1.300 metros más. Además, se intenta legalizar esta situación, pero no entendemos cómo se legaliza, por lo que exigimos el expediente técnico, administrativo y jurídico”.

BÚSQUEDA DE LA LEGALIDAD DEL EXPEDIENTE

Según intentó aclarar Puentedura, para tratar de legalizar esta situación, “se busca la justificación de las unidades de aprovechamiento, que entran en el plan de 1985”: “Nos encontramos que para lo que le interesa a esta comunidad se usa el plan urbanístico de 1985, pero para los usos se actúa según el plan del 2000. Porque en el plan del 85, este edificio  debería ser uso educativo y no residencial, algo muy oscuro y que es una irregularidad grave”.Obispo Hurtado 6 8

El concejal de IU sentenció que “estamos hablando de aplicación selectiva, y esto si es constatable, que no digo que sea prevaricación, pero que la bordea”.

REABAJA MISTERIOSA DE LA SANCIÓN

El edil del ayuntamiento se pregunta varias cuestiones:

“¿Cómo es posible que una sanción original de 489.386€ pase a 358.000€ y, por arte de magia, a 61.000€, cuando aún las alegaciones que presentaron los promotores aún no se han resuelto?”

“¿Cómo es posible que no haya llegado ningún informe técnico que demuestre por qué se produce la sanción u porque se recude y cómo es posible que el alcalde siendo presidente de los órganos que dan esas licencias, también sea posible promotor?”

Así, Paco Puentedura aseveró que “es fundamental que toda la documentación esté a disposición de los grupos municipales” y que “se nos permita acceso y copia”, puesto que “llevaos meses pidiendo esta información y llevan meses toreándonos y negándonos que haya habido rebaja en esa sanción”.

El de izquierdas insistió en que “algo huele mal en el urbanismo de la ciudad de Granada, que afecta de forma selectiva a quien el equipo de gobierno entiende como enemigo o como amigo”, por lo que acusó que “los asuntos suyo privados se mezclan con lo público y no se dan explicaciones claras”.

NO ACUSAN DE ILIGALIDAD

Algo que quisieron dejar muy claro ambos concejales, tanto del PSOE como de IU, es que “no se puede acusar de nada ilegal”, ya que “no tienen el acceso ni la copia de los documentos”.

Punetedura Miguel Angel Madrid

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *