Jueves, 19 enero, 2017

IU pide que se acabe con la seguridad privada en el Ayuntamiento de Granada lo que produciría un ahorro de 750.000 euros al año

Puentedura señala que la empresa adjudicataria aparece como deudora a Hacienda, según los datos del ministerio, con lo que no podría optar a la renovación del contrato que finaliza este año

Fachada del Ayuntamiento de Granada | Autor: Archivo GD
Gabinete


image_print

El portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento de Granada, Francisco Puentedura Anllo, ha pedido que se acabe con la seguridad privada en el Ayuntamiento de Granada, lo que produciría un ahorro de 750.000 euros al año. IU indica que la empresa que tiene adjudicada el contrato de seguridad privada con el Ayuntamiento, CASESA, no podría renovar el contrato, que finaliza este año, porque aparece como una de las empresas deudoras con Hacienda, según el listado que publico en su página web el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas hace unos días. Según los datos publicados por el ministerio la citada empresa tiene una deuda de más de 3 millones de euros con el erario público.

La Ley de Contratación Pública establece, según recuerda IU, que las administraciones públicas, como el Ayuntamiento de Granada, “no pueden contratar con empresas deudoras a Hacienda, con lo cual, de confirmarse estos datos supone que el Ayuntamiento debe revisar las condiciones de este contrato que finaliza en diciembre de 2016”. Además esta misma empresa tiene otros contratos de seguridad privada con la empresa municipal Granada Eventos Globales (GEGSA), que también deben ser revisados.

Para ello Puentedura pide al nuevo equipo de gobierno municipal (PSOE) “que en primer lugar compruebe y certifique con el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas que estos datos son correctos” y si se confirman, “compruebe si la deuda con Hacienda es anterior a la adjudicación del contrato que el Ayuntamiento tiene, lo cual sería causa de resolución del mismo, y si es posterior que comunique a la Agencia Tributaria Estatal que obligaciones de pago tiene el Ayuntamiento con la citada empresa por si tiene que retener alguna cantidad para satisfacer la deuda con Hacienda”.

Además tanto el contrato público con el Ayuntamiento como el contrato público con GEGSA, se encuentran en situación de prórroga, indica el concejal de IU, prórrogas que finalizan en diciembre de este año y en septiembre de este año, respectivamente. Es por ello “que en cumplimiento de la ley esta empresa no puede volver a contratar con el Ayuntamiento mientras mantenga estas deudas, con lo cual pedimos al Ayuntamiento que no renueve las prórrogas” indica Puentedura quien asimismo señala “que es el momento de acabar con la privatización de la seguridad privada en el Ayuntamiento de Granada”.

Para Izquierda Unida el gasto en más de 750.000 euros al año en seguridad privada “supone un gasto impropio de servicios que podría prestar la Policía Local”. Es por ello que el edil de la formación de izquierdas pide “al gobierno municipal que no renueve el contrato de este servicio impropio”pues es “un gasto innecesario que supone una duplicidad y que podría destinarse a mantener otros servicios públicos, e inversiones que generen empleo y mejoren los barrios”.

Las dependencias municipales donde se contratan seguridad privada son, El Ayuntamiento, Mondragones, Palacio de los Córdova, Carmen de los Mártires, Centro de Servicios Sociales de Zona Norte, Centro de Iniciativas Empresariales municipal (en Zona Norte), Hotel de Asociaciones del Zaidín, Centro de Atención a personas sin hogar en el Zaidín, Palacete de Quinta Alegre, Centro del Gallo del Albayzín, Centro Gran Capitán y Auditorio Manuel de Falla.

A juicio del Grupo Municipal de Izquierda Unida se trata de un gasto impropio del Ayuntamiento toda vez que estos servicios se podrían cubrir con la policía local, que entre sus funciones tiene la guardia y custodia de los edificios municipales, tal y como establece la ley andaluza que regula los cuerpos de policía local. Para Puentedura “se está por tanto privatizando, de forma encubierta una de las funciones que tiene la policía local”. Además, según el portavoz de IU, “hay suficientes agentes para cubrir este tipo de servicios, hay que recordar que la plantilla de policía local ronda los 560 agentes, entre ellos más de 50 están en situación de segunda actividad (aquellos agentes que por motivos de salud, y por edad,con muchos años de servicio a sus espaldas y con más de 55 años no pueden ser destinados a servicios efectivos en la calle y si a otros secundarios, entre los cuales se contempla esta guardia y custodia”. Para Izquierda Unida esto “produciría un ahorro considerable a las arcas municipales, sin tener que privatizar ningún servicio”. Además el concejal de izquierdas señala que “en muchos casos se producen duplicidades, servicios de seguridad privada en Ayuntamiento,con policías locales presentes, lo que también ocurre en Gran Capitán, Mondragones y otras dependencias”.

Izquierda Unida denuncia este gasto innecesario “que no responde a ninguna razón objetiva de mejorar la seguridad de dependencias municipales (quien mejor puede garantizarla es un policía local como agente de la autoridad). El portavoz municipal recuerda “que la denuncia que Izquierda Unida hace, también la han hecho en varias ocasiones los sindicatos del Ayuntamiento y de la Policía porque no es entendible que se mantenga este gasto que no está justificado”. Asimismo asegura que “el argumento del anterior gobierno municipal que privatizó la seguridad” de que así se “liberan” agentes para que hagan servicios efectivos en la calle “tampoco se justifica porque estas custodias se pueden hacer con policías en segunda actividad que no pueden prestar estos servicios en la calle y porque se mantienen numerosos puestos administrativos en la Huerta del Rasillo (cuartel de la policía local) con agentes que no están en segunda actividad y podrían destinarse a servicios efectivos”.

IU también recuerda que “en nuestras reclamaciones a los presupuestos municipales desde siempre hemos pedido la eliminación de esta partida de seguridad privada y que los 750.000 euros que gasta el Ayuntamiento en seguridad privada se destinen a otros gastos que mejoren los servicios públicos que debe prestar a la ciudadanía”.

Con respecto a los gastos de Seguridad Privada de GEGSA, que suponen unos 100.000 euros al año, IU indica que este servicio de seguridad privada “sí está justificado, pues se trata de seguridad en los eventos del Palacio Municipal de Deportes, además de en varios parking que tiene encomendada esta empresa”, para ello, “siempre que el Ayuntamiento constate la veracidad de los datos publicados por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas el Ayuntamiento debe adjudicar el contrato a otra empresa respetando la subrrogación de sus trabajadores”.

Comments

    Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

  1. Vamos a destrozar más empleo, menos mal que izquierda unida no está en el poder, si no, que pena de ciudad, por otro lado decir, que los policías de segunda actividad ni trabajan fines de semana ni por las noches, quien iba a cubrir esos puestos? Los policías que están en activo? Esos que cobran 3 veces más que un vigilante? Así iban a ahorrar, y cuando se de de baja uno? Metemos a otro y le pagamos lo mismo? Señores, que ya sabemos como trabajan los funcionarios, seamos serios y que no se metan los unos en el trabajo de otros

  2. Y este “señor ” por llamarlo de alguna manera, es que no sabe que la policía local en segunda actividad no puede hacer noches??

    Que se lo diga ya alguien y deje de hacer el ridiculo

  3. Señor Puentedura no se que interés le mueve a usted para querer quitar la seguridad privada en estos lugares. Lugares “publicos” que se paga con dinero “publico” e igual que a la policia local, una parte de mi dinero va hacia todos ellos y por eso me veo en el derecho de opinar. ¡¡Que ironía más grande tiene usted !! al decir que con ese dinero que se ahorrarían se puede “generar empleo” como puede decir tan semejante mentira si lo que usted pretende es dejar en “PARO” a más de” 30 Padres” de familia? La policía local tiene su puesto de trabajo asegurado para toda la vida y su sitio es estar en la calle dándonos protección a los ciudadanos( y más aún en los tiempos que corren) pero estos trabajadores “privados” dependen de un CONTRATO DE TRABAJO que usted quiere deshacer. Un aplauso Señor por su buen hacer y cuando les falte un plato de comida a los hijos de estos Trabajadores, que sus padres les expliquen que un señor les quitó su dinero para ahorrarlo y así poder arreglar algún barrio…

    • No sólo no hay ahorro sino que cuesta 3 veces más cubrir esos servicios con Policía Local y más si son de segunda actividad.

  4. Señor Puentedura, no se entera de nada, no voy a explicarle nada porque usted es muy listo pero insisto que no se entera de nada.

    • Dudo que que sea tan listo porque no ha confundido una empresa inmobiliaria deudora con una de seguridad cumplidora. O no es tan listo o es un mentiroso. En ambos casos debe dimitir o ser cesado. Una ciudad como Granada no se merece representantes de semejante calaña.

  5. Y porque no mejor dedica su sueldo a arreglar todos esos parques que tanto interés tiene usted en arreglar en vez de sacrificar el sueldo de todos esos vigilantes que tan bien están haciendo su trabajo y que hasta ahora nadie a tenido queja? Dedique su sueldo en vez de el de los demás en arreglar cosas materiales y queda usted como un Dios

  6. Ole por IU al paro con los vigilantes que seguro ganan más de 60.000 euros al año y son votantes del PP. Otro ole por defender a los trabajadores

  7. El señor puentedura de Izquierda Unida de los cuales todos vienen del partido Comunista, ¿Como puede ser que haga unas declaraciones a favor de destrucción de empleo? En contra de 40 familias (por decir una cifra) porque se le planta en las narices. Lleva tanto tiempo en el Ayuntamiento sin compadecer en su trabajo, que tendríamos que preguntarle el sueldo de quien sale o la asistencia de los plenos?Porque es un político nefasto en lo que parece que se levanta un día,suelta una tontería, ha cumplido con el día y así durante años ,sin analizar ni valorar la repercusión de esas declaraciones vomitivas.
    Miguel A

    • Además, porqué no se preocupa de la deuda de su partido con Hacienda y las S.S.. esa si que es real y suma 7 millones de euros. En fin pura demagogia. Dios, que políticos más inútiles tenemos.

  8. Otro dato que se me olvidaba,los concejales están exentos de pagar luz y agua? Pues deberían de sacar las facturas que pagan.Quizas sea motivo de sorpresa y de Noticia importante

  9. Sr. Puentedura: no se si llamarle así o llamarle Sr. Caradura. Lo que si tengo claro es que usted o es un inculto que no sabe leer e interpreta el nombre de una inmobiliaria morosa de denominación parecida a la de la empresa de seguridad a la que usted ha vilipendiado, o es usted un mentiroso que lo ha dicho a posta a saber con que oscuras intenciones. En cualquier caso tratándose de un cargo público debería presentar inmediatamente la dimisión por mentir o por no contrastar las fuentes, un hecho gracia importante por su parte.
    Por cierto, creo que es más lo segundo, que es usted un mentiroso, porque miente vilmente como un bellaco diciendo que eliminando la seguridad privada se ahorrará dinero, porque usted sabe o debería saber por el cargo que ocupa que el coste de cubrir esos servicios con Policía Local es 3 veces superior. Por cierto, si tanto le prepupa la deuda con Hacienda busque soliciok urgente a la que arrastra su partido desde hace muchos años. Lo dicho Sr. Puentedura, disculpese, dinita por mentiroso y hágaselo mirar para que no tengamos que pensar que es usted el Sr. Caradura.

  10. Sr. Caradura ¿sigue usted sin dar la cara? ¿sigue usted sin reconocer su error? Además de mentiroso y encantador de serpientes veo que no rectifica. Rectificar es de sabios, así que usted al no hacerlo demuestra lo necio que es. Siga así, que se hundirá solo en su propia miseria y en su propia mentira.

  11. Sr. Puentedura ruego que lea bien o en su caso aprenda a leer el listado de deudores de Hacienda, porque no está CASESA Seguridad, es una empresa con nombre similar pero es una INMOBILIARIA. Como dice el refrán QUIEN SIEMBRA VIENTOS RECOGE TEMPESTADES. Agarrese que vienen curvas Sr. Puentedura.