Lunes, 23 Octubre, 2017

            

(Actualización) La Infanta Cristina, imputada por presunto delito fiscal y de blanqueo

E.P


image_print

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, apunta, en el auto que ha dictado este martes para imputar por segunda vez a la Infanta Cristina en el marco del caso Nóos, que Iñaki Urdangarin “difícilmente” pudo haber defraudado a Hacienda “sin, cuando menos, el conocimiento y aquiescencia” de su mujer “por mucho que de cara a terceros” mantuviera “una actitud propia de quien mira para otro lado”.

Una forma de actuar que el magistrado considera irregular “por omisión”, recalcando que no podría entenderse que la Duquesa de Palma no estuviera “alertada” del proceder de su marido, tanto por su “sólida formación” como por una intervención parlamentaria, en referencia a la efectuada a principios de 2006 por el diputado socialista Antoni Diéguez, en la que “se suscitaron dudas sobre las irregularidades del Instituto Nóos por beneficiarse de contrataciones públicas”.

Tanto es así que, en los fundamentos jurídicos del auto, Castro se pregunta por qué la Infanta no utilizó su “paritario potencial participativo” en la sociedad Aizoon -de la que es copropietaria junto a su esposo y a través de la cual se habría defraudado al fisco- para rectificar las liquidaciones supuestamente defraudatorias de esta empresa.

Por otra parte, el juez niega firmemente en el auto “cualquier atisbo de arbitrariedad” en su decisión y considera “inadmisible” que las citaciones de personajes públicos, “especialmente aquéllos vinculados a Instituciones del Estado” se “pretendan adornar de un especial cuidado en el momento de valorar la solidez de los posibles indicios que hipotéticamente habrían de conducir a su convocatoria”.

En el auto, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 3 señala que, de ser así, “estaríamos bendiciendo la institucionalización de imputaciones especialmente cuidadosas frente a otras que no lo son, simplemente por la diferente repercusión social de la imputación”.

Por el contrario, considera el juez que son los personajes públicos “quienes están llamados a observar ese especial cuidado para no situarse en órbitas que pudieran resultar cuando menos comprometedoras”.

Vistos los diferentes escritos de las partes, ninguno de los cuales salvo Manos Limpias defendían la imputación, el juez defiende lo extenso del auto de imputación porque se le obliga a “una razonada respuesta” a cada uno de ellos. De haberla denegado debería también explicitar las razones de la citada desestimación, añade.

Comments

    Deja un comentario

    Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *